Amerikietiška „Sekundė“, valstybės kontrolė ir laisva rinka
2009 - 03 - 16, Pirmadienis 12:46Didžiojo dvidešimtuko (G20) šalių finansų ministrai ir centrinių bankų vadovai sutarė, jog būtina padidinti Tarptautinio valiutos fondo atsargas. Buvo kalbėta ir apie tai, jog būtina didesnė bankų ir kitų finansinių institucijų priežiūra, aiškesni jų reguliavimo principai.
Tuo pačiu metu, kai ministrai ir centrinių bankų lyderiai, taigi valstybinio reguliavimo atstovai, svarstė, ką daryti, kad finansinėje sferoje kilę sunkumai nenugramzdintų visos pasaulio ekonomikos, žmonės gyvai aptarinėjo bausmes siūlomas garsiausiu pasaulio sukčiumi vadinamam Bernardui Maddofui.
Vėlgi buvo teigiama, jog dėl to, kad toks veikėjas nebaudžiamas galėjo apgaudinėti žmones, labiausiai kaltos valstybinės reguliavimo institucijos, kurios keliolika metų nematė kylančios finansų piramidės. Beje, B. Maddofo praturtėjimo pasiūlymai mažai kuo skyrėsi nuo lietuviškos „Sekundės“. Žaidimo taisyklės ir principai beveik vienodi, pinigų sumos – gal ne tos, todėl ir nuostoliai skirtingi, nors prieš keliolika metų ne vienam lietuvių prarasti dešimt tūkstančių litų sukėlė ne mažiau streso nei turtingam amerikiečiui – jo prarasti dešimt milijonų.
Bet jokia valstybės institucija tikrai nepatarinėjo investuoti į neegzistuojančius B.Maddofo verslus, o štai krūvos privačių finansų patarėjų būtent tai ir darė, siūlydami savo klientams svaiginančius ir jokių pastangų nereikalaujančius praturtėjimo planus. Maža to, į B.Maddofo schemas aktyviai „investavo“ ir gan žinomi bankai, kurie lyg ir turėtų suvokti, jog pinigai ant medžių neauga.
Tiesa, dabar vyksta ginčai dėl to, ar B. Maddofo padaryti nuostoliai tikrai yra penkiasdešimt milijardų dolerių, kaip labai mėgsta pabrėžti jis pats, ar gerokai mažesni, kaip teikia bylos tyrėjai, mat, į nuostolius buvo įskaičiuotas ir negautas pelnas tų, kurie šioje finansinėje piramidėje jau buvo nemažai uždirbę.
Bet svarstant, kodėl tokie veikėjai taip ilgai galėjo laikytis, nėra vienareikšmio atsakymo, nes teisūs ir tie, kurie teigia, jog tokie atvejai įrodo, kad nereguliuojama rinka sukelia chaosą, bet teisūs ir tie, jog valstybinė privačių bankų ar institucijų kontrolė negali apsaugoti žmonių nuo jų pačių naivumo ir noro praturtėti nedirbant.
2009 - 03 - 19, 10:26
Krizė yra tyčinė pasaulio turtingųjų afera kaip užsidirbti daugiau iš visų vartojimo vergų (mūsų).
2009 - 03 - 17, 19:06
beje AZ siūlyčiau nesikarščiuoti įrodinėjant LNK korumpuotumą. Gal pakeliam „Lietuvos ryto“ TI reitingus? To paties, prieš kelis mėnesius spausdinusio aiškiai AZ užsakymu sufabrikuotus „sniege rastus“ įrašus, kurių esmė – drėma aiškina, kaip jam putramentas su ogurkicho ar tai pakso palaiminimu siūlo 1 ar tai 5 milijonus kad liudytų prieš AZ.
Pats drėma komentuoti atsisako (būtų patrauktas už melą), o gudrutis barsukas AZ pats „kalbėjęs“ tuos įrašuose, komentuoja lyg pirmą kartą girdėtų : „taaip, iš įrašų matau…“ :))
Viskas baltais siūlais siūta, klausimas vienas – kiek „rytas“ gauna iš AZ ar jo rėmėjų už tokios „informacijos“ publikavimą. Kam to reikia, ir arkliui aišku – prokurorai, ištirkite, t.y. byla vėl grįžta iš LAT atgal, ir vėl pirmyn (nes įrašas aiški klastotė), o laikas eina. Po to AZ galės kreiptis ir į Europos žmogaus teisių teismą, kad atlygintų moralinius nuostolius dėl Lietuvos teismų neveiklumo :))) Deja, teismas nusprendė kad nėra pagrindo svarstyti „sniege rastų“ įrašų, taigi investicijos nuėjo perniek.
O kalbant apie „L.rytą“, jis su „Respublika“ ir „Vakaro žiniom“ TI respondentų tyrime – absoliutūs korumpuotumo lyderiai.
2009 - 03 - 17, 18:54
„valstybinė privačių bankų ar institucijų kontrolė negali apsaugoti žmonių nuo jų pačių naivumo ir noro praturtėti nedirbant.“
Pievos. Daug ką gali ir privalo, tik turi norėti. Kaip tik todėl kolektyvinio investavimo subjektams ir kt. buvo įvestas privalomas investuotojų informavimas apie riziką ir prisiskyrimas rizikos tolerancijos grupei.
2009 - 03 - 17, 9:21
AZ, tikiuosi Joooo nesupyks už objektyvumą :
“Rubicon” už įmonei naudingus sprendimus mokėjo šimtus tūkstančių litų paslaptingajam “abonentui”
Įmonė “Rubicon” už jai naudingus Vilniaus savivaldybės sprendimus mokėjo šimtus tūkstančių litų asmeniui, kurį “Rubicon” vadovai tarpusavyje vadina “abonentu” arba “kolega”. Apie tai pirmadienį pranešė LNK žinios, kurios teigia gavusios iki šiol niekur neskelbtų duomenų iš “Rubicon” juodosios buhalterijos.
AZ:/Transparency International atlikto 2007 gegužės mėnesio tyrimo duomenimis, LNK neskaidria televizija laiko per 45 proc. respondentu, turėjusiu reikalu su šiuo TV kanalu. http://www.transparency.lt/new/images//media_skaidrumas_www.pdf. Kaip prisimenate, 2006 metais LNK savininkai man asmeniškai skyrė beveik 40 proc. visų nacionlinių žinių eterio laiko. Objektyvumu jos tikrai nepasižymėjo. /
LNK žinių pranešimu, šiuose Specialiųjų tyrimų tarnybos (STT) per kratas rastuose dokumentuose užfiksuoti nuolatiniai mokėjimai už įmonei naudingus savivaldybės sprendimus.
Vadinamoji juodoji įmonės “Rubicon” buhalterija rodo, kad nuo 2001 metų liepos iki 2003-iųjų birželio “abonentui” buvo sumokėta 2 237 818 litų, dolerių arba eurų. Daugiausiai – grynais.
AZ: /Aiškiai spekuliatyvus LNK noras ,,aboneto” sąvokai suteikti ,,kyšininko” turinį , kartu padidinti gautą sumą šalia minint kitas valiutas, bet tada geriausiai būtų tikę Latvijos latai ar Anglijos svarai, nes taip suma atrodytų kelis kartus didesnė. Tačiau LNK nepateikė žiūrovams generalinio prokuroro V. BARKAUSKO atsakymo :,,Šiame ikiteisminiame tyrime įtariamųjų asmenų, kuriems būtų pareikšti įtarimai nėra. Atlikus “Rubikon” apskaitos sistemos veiklos patikrinimą, pažeidimų nenustatyta… Aš minėjau, kad FNTTspecialistai pateikė išvadą ir pažeidimų nerado.” LNK taip pat užmiršo informuoti savo žiūrovus, kad GP dėl šių kompiuterinių laikmenų vertinimo kaip įrodymų jau priėmė sprendimus dar anksčiau, cituoju:,, Generalinės Prokuratūros nutarimo ištrauka dėl seimo narių A.Vidžiūno, V.Andriukaičio, V.Kvietkausko dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo :,,telekomukacijų tinklais perduota informacija yra nepakankamai informatyvi, nekonkreti. Kratos metu paimtoje optinėje laikmenoje fiksuoti duomenys –sutrumpinimai vertintini kritiškai, nes neleidžia kategotiškai ir vienareikšmiškai teigti , kad būtent įtariamiesiams buvo skirtos ir perduotos laikmenoje minimos sumos. Objektyvių duomenų apie piniginių lėšų perdavimą nenustatyta.‘‘/
Štai 2002 metų spalio 18 d. “abonentas” praturtėjo 43 440 eurų “už VKT patalpas”. VKT – taip buvo trumpinamas Vilniaus kino teatro pavadinimas iki tol, kol Vilniaus savivaldybė nusprendė jį perleisti už 5 mln. Lt skolą.
AZ: /savivaldybė nieko negali ,,perleisti” , todėl pateikiu faktinę informaciją apie ,,Vilniaus kino teatro” privatizavimo viešą aukcioną.
• Privatizuoti UAB “Vilniaus kinas” nuspręsta 2000 m. pradžioje. Meras R. Paksas.
• Aukcionas įvyko 2000 m. lapkričio 22 d. (A. Zuokas meru išrinktas prieš savaitę).
• Akcijų paketo pradinė pardavimo kaina – 2 100 000 Lt. UAB „Vilniaus kinas“ kreditoriniai įsiskolinimai siekė apie 3 mln. litų.
• Aukcione dalyvavo:
Augustinas Deksnys. Pasiūlyta kaina – 3 313 000 Lt.
UAB „Vingio kino teatras. Pasiūlyta kaina – 3 500 000 Lt.
UAB „XXI amžiaus statyba ir technologijos“. Pasiūlyta kaina – 3 120 000 Lt.
AB „Panevėžio statybos trestas. Pasiūlyta kaina – 2 830 000 Lt.
AB „Lėvuo. Pasiūlyta kaina – 3 000 101 Lt.
UAB „Hedžas. Pasiūlyta kaina – 5 100 100 Lt.
• Laimėtoju pripažinta didžiausią akcijų pirkimo kainą pasiūliusi įmonė – UAB „Hedžas“ (Rubicon grupės įmonė). Faktiškai akcijų paketas įmonei kainavo virš 8 mln. Lt. /
Pasak LNK pranešimo, skola susikaupė todėl, kad savivaldybė suteikė išimtinę teisę tiekti šilumą sostinės mokykloms ir darželiams bendrovei “Rubikon city service”, bet už paslaugas nemokėjo. Savivaldybės skola ir kino teatro akcijos keliavo per kelias su “Rubikon” susijusias bendroves, kol keliskart perpardavus jų vertė išaugo – 12 mln. Lt.
AZ:/ žiūrėkite į atsakymą aukščiau -dar viena tendencinga LNK interpretacija -,,kol keliskart perpardavus jų vertė išaugo – 12 mln. Lt.”, nes buvo realiai nupirkta už daugiau nei 8 milijonai litų, o uždarius įmonę , išmokėjus išeitines kompensacijas, ir t.t. pirkinio suma tampa dar didesnė. /
Dar viena operacija, kai į skolas buvo išmainytas namas Odminių g. 3, pačiame sostinės centre, vadinamajam “Abonentui” atnešė 100 000 Lt naudą.
AZ:/dar vienas LNK melas :,,į skolas buvo išmainytas namas Odminių g. 3” , nes tai neįmanoma pagal galiojančius įstatymus, o pastatas 2003 m. įsigytas viešame privatizavimo aukcione , kur UAB “Arkoveta” (Rubicon grupės įmonė) dalyvavo ir laimėjo administracinių patalpų Odminių g. 3 privatizavimo konkursą. Pradinė pardavimo kaina – 1 100 000 Lt. Aukcione dalyvavo: G. Vainius, pasiūlyta kaina – 1 505 000 Lt.;UAB “Arkoveta”, pasiūtyta kaina – 1 601 000 Lt.; UAB “Aviavilsa”, pasiūlyta kaina – 1 120 000 Lt. /
Pelninga “abonentui” buvo ir Vilniaus šilumos tinklų nuoma Prancūzijos bendrovei “Dalkia”. Kol vyko konkursas “Abonentui” pinigai buvo pervedami nuolat.
AZ:/ilgas komentaras, todėl pateiksiu atskirai /
“Abonentas” ėmė algą “juodojoje buhalterijoje” net ir tada, kai Artūro Zuoko pavaldiniai ruošė dirvą “Rubikon group” komercinei veiklai 60 ha plote, kurį Vyriausybė skyrė išimtinai vilniečių pramogoms.
AZ:/pateikiu faktus, apoe tai, kad minėtą sklypą įsigijo Rubicon grupė dar 2000 metais, kai aš net nebuvau meru, o įsigijo iš privačios kompanijos, kuri laimėjo konkursą dar 1998 metais. Kvaila mokėti tariamą ,,algą” už tai, kad savivaldybė tik sugriežtina veiklos sąlygas ir numato aiškius įsipareigojimus investuoti. Faktai:
• 1998 m. paskelbiamas konkursas pramogų parkui įrengti. Konkursas paskelbtas nesant patvirtintoms sklypo riboms ir patvirtintam teritorijos detaliajam planui, kuris nustatytų kaip ir kokia apimtimi turi būti įrengtas pramogų parkas;
• 1998 10 15 Vilniaus miesto valdybos sprendimu Nr. 1889V UAB “Vikšris” ir UAB “Ogmios astra” pramogų centras patvirtinti tolimesniais derybų partneriais;
• 1999 07 30 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 895 (Ministras Pirmininkas R. Paksas) laisvas 631508 Kv.m valstybinės žemės plotas tarp Kalvarijų, Ozo ir Geležinio Vilko gatvių, skirtas pramogų parkui įrengti, suteikiamas Vilniaus miesto savivaldybei panaudos pagrindu;
• 2000 12 21 Vilniaus m. valdybos sprendimu Nr.2430V patvirtinta sutartis ir leista 540723 Kv. m. plote UAB “Ogmios astra” pramogų centrui projektuoti ir tik Vilniaus m. savivaldybei patvirtinus teritorijos detalųjį planą, įrengti pramogų parką;
• 2002 11 07 Vilniaus m. valdybos sprendimu Nr. 1837V sugriežtinta sutartis su UAB “Ogmios astra” pramogų centras, konkrečiai nustatant, kokia apimtimi bus įrengtas poilsio ir pramogų parkas, kiek ir kokiais terminais bus investuojama, taip pat nustatyti kiti apribojimai;
• 2004 06 21 LR Vyriausybė nutarimu Nr. 770 iki tol Vilniaus m. savivaldybės patikėjimo teise valdytą 60 ha. žemės sklypą Kalvarijų, Ozo ir Geležinio Vilko gatvių sankirtoje perdavė Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybėn./
Vilniaus miesto vicemeras Kęstutis Masiulis dalyvavo priimant sprendimus, už kuriuos buvo mokama duoklė “Abonentui”, tačiau LNK žinioms teigė negirdėjęs tokios pravardės “abonentas”. Nieko negirdėjęs apie “abonentą” tikino ir Vilniaus vicemeras Gediminas Paviržis.
Sostinės meras A. Zuokas, į LNK žurnalistų klausimą atsakęs tik raštu, taip pat teigė jokio “Abonento” nežinąs, taip pat nieko nežinąs ir apie “Rubicon” “juodąją buhalteriją’.
“Man taip pat nėra žinoma, kad “Rubicon” būtų skyrusi pinigus kokiems nors asmenims už Vilniaus miesto savivaldybės vykdomus projektus”, – teigė A. Zuokas.
Tačiau, kaip pažymi LNK žinios, teismuose pagarsinti “Rubicon” vadovų Andriaus Janukonio, Dariaus Leščinsko bei Vilniaus mero A. Zuoko pokalbiai rodo, kad “Rubikono” vyrai “Abonentą” pažįsta.
2003 m. birželį vykusių Vilniaus mero rinkimų įkarštyje “Rubicon” vadovai su A. Zuoku kalbasi, kaip “apžaisti” vadinamąjį “vaiduoklį”, kuris, kaip aiškėja iš tolesnių pokalbių – abejojantis liberalcentristas Vilmantas Drėma.
A. Janukonis ir D. Leščinskas vieno pokalbio metu kalbasi dėl važiavimo ir tarimosi pas draugą “Abonentą”, gyvenantį Užupio gatvėje.
AZ:/ abonentą lenva rasti, tereikia paprašyti draugą išjungti mobilų telefoną ir jam paskambinti. Operatorius maloniu balsu atsakys: ,,abonentas neatsako arba yra ne ryšio zonoje, skambinkite kitą kartą” . Na, o toliau belieka padirbėti PR technologams ir parodyti per LNK 40 proc. žinių laiko. /
Kaip teigia LNK žinios, prokurorams “Abonento” asmenybė ir rūpesčiai žinomi.
“Abonento” pravardę teigė girdėjęs generalinio prokuroro pavaduotojas Gintaras Jasaitis, tačiau jis atsisakė ką nors komentuoti plačiau, nes tai “jau yra tam tikros aliuzijos į ikiteisminio tyrimo medžiagą”.
Publikuota: 2005-05-16
AZ, tikiuosi Joooo nesupyks už objektyvumą :
„Rubicon“ už įmonei naudingus sprendimus mokėjo šimtus tūkstančių litų paslaptingajam „abonentui“
Įmonė „Rubicon“ už jai naudingus Vilniaus savivaldybės sprendimus mokėjo šimtus tūkstančių litų asmeniui, kurį „Rubicon“ vadovai tarpusavyje vadina „abonentu“ arba „kolega“. Apie tai pirmadienį pranešė LNK žinios, kurios teigia gavusios iki šiol niekur neskelbtų duomenų iš „Rubicon“ juodosios buhalterijos.
AZ:/Transparency International atlikto 2007 gegužės mėnesio tyrimo duomenimis, LNK neskaidria televizija laiko per 45 proc. respondentu, turėjusiu reikalu su šiuo TV kanalu. http://www.transparency.lt/new/images//media_skaidrumas_www.pdf. Kaip prisimenate, 2006 metais LNK savininkai man asmeniškai skyrė beveik 40 proc. visų nacionlinių žinių eterio laiko. Objektyvumu jos tikrai nepasižymėjo. /
LNK žinių pranešimu, šiuose Specialiųjų tyrimų tarnybos (STT) per kratas rastuose dokumentuose užfiksuoti nuolatiniai mokėjimai už įmonei naudingus savivaldybės sprendimus.
Vadinamoji juodoji įmonės „Rubicon“ buhalterija rodo, kad nuo 2001 metų liepos iki 2003-iųjų birželio „abonentui“ buvo sumokėta 2 237 818 litų, dolerių arba eurų. Daugiausiai – grynais.
AZ: /Aiškiai spekuliatyvus LNK noras ,,aboneto“ sąvokai suteikti ,,kyšininko“ turinį , kartu padidinti gautą sumą šalia minint kitas valiutas, bet tada geriausiai būtų tikę Latvijos latai ar Anglijos svarai, nes taip suma atrodytų kelis kartus didesnė. Tačiau LNK nepateikė žiūrovams generalinio prokuroro V. BARKAUSKO atsakymo :,,Šiame ikiteisminiame tyrime įtariamųjų asmenų, kuriems būtų pareikšti įtarimai nėra. Atlikus “Rubikon” apskaitos sistemos veiklos patikrinimą, pažeidimų nenustatyta… Aš minėjau, kad FNTTspecialistai pateikė išvadą ir pažeidimų nerado.“ LNK taip pat užmiršo informuoti savo žiūrovus, kad GP dėl šių kompiuterinių laikmenų vertinimo kaip įrodymų jau priėmė sprendimus dar anksčiau, cituoju:,, Generalinės Prokuratūros nutarimo ištrauka dėl seimo narių A.Vidžiūno, V.Andriukaičio, V.Kvietkausko dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo :,,telekomukacijų tinklais perduota informacija yra nepakankamai informatyvi, nekonkreti. Kratos metu paimtoje optinėje laikmenoje fiksuoti duomenys –sutrumpinimai vertintini kritiškai, nes neleidžia kategotiškai ir vienareikšmiškai teigti , kad būtent įtariamiesiams buvo skirtos ir perduotos laikmenoje minimos sumos. Objektyvių duomenų apie piniginių lėšų perdavimą nenustatyta.‘‘/
Štai 2002 metų spalio 18 d. „abonentas“ praturtėjo 43 440 eurų „už VKT patalpas“. VKT – taip buvo trumpinamas Vilniaus kino teatro pavadinimas iki tol, kol Vilniaus savivaldybė nusprendė jį perleisti už 5 mln. Lt skolą.
AZ: /savivaldybė nieko negali ,,perleisti“ , todėl pateikiu faktinę informaciją apie ,,Vilniaus kino teatro“ privatizavimo viešą aukcioną.
• Privatizuoti UAB “Vilniaus kinas” nuspręsta 2000 m. pradžioje. Meras R. Paksas.
• Aukcionas įvyko 2000 m. lapkričio 22 d. (A. Zuokas meru išrinktas prieš savaitę).
• Akcijų paketo pradinė pardavimo kaina – 2 100 000 Lt. UAB „Vilniaus kinas“ kreditoriniai įsiskolinimai siekė apie 3 mln. litų.
• Aukcione dalyvavo:
Augustinas Deksnys. Pasiūlyta kaina – 3 313 000 Lt.
UAB „Vingio kino teatras. Pasiūlyta kaina – 3 500 000 Lt.
UAB „XXI amžiaus statyba ir technologijos“. Pasiūlyta kaina – 3 120 000 Lt.
AB „Panevėžio statybos trestas. Pasiūlyta kaina – 2 830 000 Lt.
AB „Lėvuo. Pasiūlyta kaina – 3 000 101 Lt.
UAB „Hedžas. Pasiūlyta kaina – 5 100 100 Lt.
• Laimėtoju pripažinta didžiausią akcijų pirkimo kainą pasiūliusi įmonė – UAB „Hedžas“ (Rubicon grupės įmonė). Faktiškai akcijų paketas įmonei kainavo virš 8 mln. Lt. /
Pasak LNK pranešimo, skola susikaupė todėl, kad savivaldybė suteikė išimtinę teisę tiekti šilumą sostinės mokykloms ir darželiams bendrovei „Rubikon city service“, bet už paslaugas nemokėjo. Savivaldybės skola ir kino teatro akcijos keliavo per kelias su „Rubikon“ susijusias bendroves, kol keliskart perpardavus jų vertė išaugo – 12 mln. Lt.
AZ:/ žiūrėkite į atsakymą aukščiau -dar viena tendencinga LNK interpretacija -,,kol keliskart perpardavus jų vertė išaugo – 12 mln. Lt.“, nes buvo realiai nupirkta už daugiau nei 8 milijonai litų, o uždarius įmonę , išmokėjus išeitines kompensacijas, ir t.t. pirkinio suma tampa dar didesnė. /
Dar viena operacija, kai į skolas buvo išmainytas namas Odminių g. 3, pačiame sostinės centre, vadinamajam „Abonentui“ atnešė 100 000 Lt naudą.
AZ:/dar vienas LNK melas :,,į skolas buvo išmainytas namas Odminių g. 3“ , nes tai neįmanoma pagal galiojančius įstatymus, o pastatas 2003 m. įsigytas viešame privatizavimo aukcione , kur UAB “Arkoveta” (Rubicon grupės įmonė) dalyvavo ir laimėjo administracinių patalpų Odminių g. 3 privatizavimo konkursą. Pradinė pardavimo kaina – 1 100 000 Lt. Aukcione dalyvavo: G. Vainius, pasiūlyta kaina – 1 505 000 Lt.;UAB “Arkoveta”, pasiūtyta kaina – 1 601 000 Lt.; UAB “Aviavilsa”, pasiūlyta kaina – 1 120 000 Lt. /
Pelninga „abonentui“ buvo ir Vilniaus šilumos tinklų nuoma Prancūzijos bendrovei „Dalkia“. Kol vyko konkursas „Abonentui“ pinigai buvo pervedami nuolat.
AZ:/ilgas komentaras, todėl pateiksiu atskirai /
„Abonentas“ ėmė algą „juodojoje buhalterijoje“ net ir tada, kai Artūro Zuoko pavaldiniai ruošė dirvą „Rubikon group“ komercinei veiklai 60 ha plote, kurį Vyriausybė skyrė išimtinai vilniečių pramogoms.
AZ:/pateikiu faktus, apoe tai, kad minėtą sklypą įsigijo Rubicon grupė dar 2000 metais, kai aš net nebuvau meru, o įsigijo iš privačios kompanijos, kuri laimėjo konkursą dar 1998 metais. Kvaila mokėti tariamą ,,algą“ už tai, kad savivaldybė tik sugriežtina veiklos sąlygas ir numato aiškius įsipareigojimus investuoti. Faktai:
• 1998 m. paskelbiamas konkursas pramogų parkui įrengti. Konkursas paskelbtas nesant patvirtintoms sklypo riboms ir patvirtintam teritorijos detaliajam planui, kuris nustatytų kaip ir kokia apimtimi turi būti įrengtas pramogų parkas;
• 1998 10 15 Vilniaus miesto valdybos sprendimu Nr. 1889V UAB “Vikšris” ir UAB “Ogmios astra” pramogų centras patvirtinti tolimesniais derybų partneriais;
• 1999 07 30 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 895 (Ministras Pirmininkas R. Paksas) laisvas 631508 Kv.m valstybinės žemės plotas tarp Kalvarijų, Ozo ir Geležinio Vilko gatvių, skirtas pramogų parkui įrengti, suteikiamas Vilniaus miesto savivaldybei panaudos pagrindu;
• 2000 12 21 Vilniaus m. valdybos sprendimu Nr.2430V patvirtinta sutartis ir leista 540723 Kv. m. plote UAB “Ogmios astra” pramogų centrui projektuoti ir tik Vilniaus m. savivaldybei patvirtinus teritorijos detalųjį planą, įrengti pramogų parką;
• 2002 11 07 Vilniaus m. valdybos sprendimu Nr. 1837V sugriežtinta sutartis su UAB “Ogmios astra” pramogų centras, konkrečiai nustatant, kokia apimtimi bus įrengtas poilsio ir pramogų parkas, kiek ir kokiais terminais bus investuojama, taip pat nustatyti kiti apribojimai;
• 2004 06 21 LR Vyriausybė nutarimu Nr. 770 iki tol Vilniaus m. savivaldybės patikėjimo teise valdytą 60 ha. žemės sklypą Kalvarijų, Ozo ir Geležinio Vilko gatvių sankirtoje perdavė Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybėn./
Vilniaus miesto vicemeras Kęstutis Masiulis dalyvavo priimant sprendimus, už kuriuos buvo mokama duoklė „Abonentui“, tačiau LNK žinioms teigė negirdėjęs tokios pravardės „abonentas“. Nieko negirdėjęs apie „abonentą“ tikino ir Vilniaus vicemeras Gediminas Paviržis.
Sostinės meras A. Zuokas, į LNK žurnalistų klausimą atsakęs tik raštu, taip pat teigė jokio „Abonento“ nežinąs, taip pat nieko nežinąs ir apie „Rubicon“ „juodąją buhalteriją’.
„Man taip pat nėra žinoma, kad „Rubicon“ būtų skyrusi pinigus kokiems nors asmenims už Vilniaus miesto savivaldybės vykdomus projektus“, – teigė A. Zuokas.
Tačiau, kaip pažymi LNK žinios, teismuose pagarsinti „Rubicon“ vadovų Andriaus Janukonio, Dariaus Leščinsko bei Vilniaus mero A. Zuoko pokalbiai rodo, kad „Rubikono“ vyrai „Abonentą“ pažįsta.
2003 m. birželį vykusių Vilniaus mero rinkimų įkarštyje „Rubicon“ vadovai su A. Zuoku kalbasi, kaip „apžaisti“ vadinamąjį „vaiduoklį“, kuris, kaip aiškėja iš tolesnių pokalbių – abejojantis liberalcentristas Vilmantas Drėma.
A. Janukonis ir D. Leščinskas vieno pokalbio metu kalbasi dėl važiavimo ir tarimosi pas draugą „Abonentą“, gyvenantį Užupio gatvėje.
AZ:/ abonentą lenva rasti, tereikia paprašyti draugą išjungti mobilų telefoną ir jam paskambinti. Operatorius maloniu balsu atsakys: ,,abonentas neatsako arba yra ne ryšio zonoje, skambinkite kitą kartą“ . Na, o toliau belieka padirbėti PR technologams ir parodyti per LNK 40 proc. žinių laiko. /
Kaip teigia LNK žinios, prokurorams „Abonento“ asmenybė ir rūpesčiai žinomi.
„Abonento“ pravardę teigė girdėjęs generalinio prokuroro pavaduotojas Gintaras Jasaitis, tačiau jis atsisakė ką nors komentuoti plačiau, nes tai „jau yra tam tikros aliuzijos į ikiteisminio tyrimo medžiagą“.
2009 - 03 - 17, 3:18
Maddofui siūlomos bausmės, o mūsų sekundininkai ar jau nubausti ? O tie, kasa juos dengė ?
2009 - 03 - 16, 22:27
Nu, gerai jau gerai – sumakliavojau shortcut’a:)
Anksciau zmones skirsciau i geru ir blogu kategorijas, o pastaraja – i mikius ir grybus. Gryna painiava dabar pas mane su ta oficialiaja mikologija…
2009 - 03 - 16, 21:20
1. kažkodėl pagalvojau- o prie ko tas Šarūnas , pavardė užkrito, na iš Kauno, Stašaičio chebros – Navickas?
2. Mikologija – mokslas biologijos dalis, susikūręs XIX a. pirmojoje pusėje, tiriantis grybus .
3. Kalbėk trumpai, nes gyvenimas greitas, o nik’as turi būti dar trumpesnis.
2009 - 03 - 16, 19:27
to Jz
Tokioje situacijoje galimi net du scenarijai:
1) viskas bus kaip buve, stichishkai
2) ateis lietuvishkasis: http://www.raitrade.rai.it/pictures/B_000002.jpg (galimai Sliko pavidalu).
P.S. Jauciu – ir vel gausiu pylos uz savo nikkeityste:((
2009 - 03 - 16, 19:16
2009 - 03 - 16, 19:04
Publikuota: 2005-05-16
„Rubicon“ už įmonei naudingus sprendimus mokėjo šimtus tūkstančių litų paslaptingajam „abonentui“
Įmonė „Rubicon“ už jai naudingus Vilniaus savivaldybės sprendimus mokėjo šimtus tūkstančių litų asmeniui, kurį „Rubicon“ vadovai tarpusavyje vadina „abonentu“ arba „kolega“. Apie tai pirmadienį pranešė LNK žinios, kurios teigia gavusios iki šiol niekur neskelbtų duomenų iš „Rubicon“ juodosios buhalterijos.
LNK žinių pranešimu, šiuose Specialiųjų tyrimų tarnybos (STT) per kratas rastuose dokumentuose užfiksuoti nuolatiniai mokėjimai už įmonei naudingus savivaldybės sprendimus.
Vadinamoji juodoji įmonės „Rubicon“ buhalterija rodo, kad nuo 2001 metų liepos iki 2003-iųjų birželio „abonentui“ buvo sumokėta 2 237 818 litų, dolerių arba eurų. Daugiausiai – grynais.
Štai 2002 metų spalio 18 d. „abonentas“ praturtėjo 43 440 eurų „už VKT patalpas“. VKT – taip buvo trumpinamas Vilniaus kino teatro pavadinimas iki tol, kol Vilniaus savivaldybė nusprendė jį perleisti už 5 mln. Lt skolą.
Pasak LNK pranešimo, skola susikaupė todėl, kad savivaldybė suteikė išimtinę teisę tiekti šilumą sostinės mokykloms ir darželiams bendrovei „Rubikon city service“, bet už paslaugas nemokėjo. Savivaldybės skola ir kino teatro akcijos keliavo per kelias su „Rubikon“ susijusias bendroves, kol keliskart perpardavus jų vertė išaugo – 12 mln. Lt.
Dar viena operacija, kai į skolas buvo išmainytas namas Odminių g. 3, pačiame sostinės centre, vadinamajam „Abonentui“ atnešė 100 000 Lt naudą.
Pelninga „abonentui“ buvo ir Vilniaus šilumos tinklų nuoma Prancūzijos bendrovei „Dalkia“. Kol vyko konkursas „Abonentui“ pinigai buvo pervedami nuolat.
„Abonentas“ ėmė algą „juodojoje buhalterijoje“ net ir tada, kai Artūro Zuoko pavaldiniai ruošė dirvą „Rubikon group“ komercinei veiklai 60 ha plote, kurį Vyriausybė skyrė išimtinai vilniečių pramogoms.
Vilniaus miesto vicemeras Kęstutis Masiulis dalyvavo priimant sprendimus, už kuriuos buvo mokama duoklė „Abonentui“, tačiau LNK žinioms teigė negirdėjęs tokios pravardės „abonentas“. Nieko negirdėjęs apie „abonentą“ tikino ir Vilniaus vicemeras Gediminas Paviržis.
Sostinės meras A. Zuokas, į LNK žurnalistų klausimą atsakęs tik raštu, taip pat teigė jokio „Abonento“ nežinąs, taip pat nieko nežinąs ir apie „Rubicon“ „juodąją buhalteriją’.
„Man taip pat nėra žinoma, kad „Rubicon“ būtų skyrusi pinigus kokiems nors asmenims už Vilniaus miesto savivaldybės vykdomus projektus“, – teigė A. Zuokas.
Tačiau, kaip pažymi LNK žinios, teismuose pagarsinti „Rubicon“ vadovų Andriaus Janukonio, Dariaus Leščinsko bei Vilniaus mero A. Zuoko pokalbiai rodo, kad „Rubikono“ vyrai „Abonentą“ pažįsta.
2003 m. birželį vykusių Vilniaus mero rinkimų įkarštyje „Rubicon“ vadovai su A. Zuoku kalbasi, kaip „apžaisti“ vadinamąjį „vaiduoklį“, kuris, kaip aiškėja iš tolesnių pokalbių – abejojantis liberalcentristas Vilmantas Drėma.
A. Janukonis ir D. Leščinskas vieno pokalbio metu kalbasi dėl važiavimo ir tarimosi pas draugą „Abonentą“, gyvenantį Užupio gatvėje.
Kaip teigia LNK žinios, prokurorams „Abonento“ asmenybė ir rūpesčiai žinomi.
„Abonento“ pravardę teigė girdėjęs generalinio prokuroro pavaduotojas Gintaras Jasaitis, tačiau jis atsisakė ką nors komentuoti plačiau, nes tai „jau yra tam tikros aliuzijos į ikiteisminio tyrimo medžiagą“.
2009 - 03 - 16, 18:51
lt.wikipedia.org/wiki/Artūras_Zuokas
Skandalai
A. Zuokas byloje dėl 2003 metais pavasarį vykusių Vilniaus mero rinkimų buvo kaltintas daręs neteisėtą poveikį Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nariui, kuris žiniasklaidoje buvo pramintas „vaiduokliu“, Vidmantui Drėmai. 2005 metais A. Zuokui oponavusio televizijos kanalo LNK, kuris priklauso A. Mockaus vadovaujamam koncernui „MG Baltic“, žurnalistai viešumoje pradėjo eskaluoti versiją, kad įmonių grupės „Rubicon group“ „juodojoje buhalterijoje“ minimas „abonentas“ ir A. Zuokas gali būti vienas ir tas pats asmuo. Jam, kaip matėsi iš Generalinės prokuratūros, paimtų įmonių grupės kompiuterinių laikmenų esą buvo mokėtos išmokos. Toje pačioje laikmenoje, anot žiniasklaidos, buvo įrašai, ir su kitomis kuoduotėmis, kurios buvo siejamos su kitais tradicių partijų lyderiais.
2005 m. gruodžio 1 d. Seimo laikinoji tyrimo komisija, tyrusi galimus faktus apie korupciją Vilniaus miesto savivaldybėje, baigė darbą ir paskelbė išvadas. Jose daroma prielaida, kad Vilniaus miesto meras A. Zuokas ir „juodojoje buhalterijoje“ bei telefoniniuose pokalbiuose minimas „abonentas“ gali būti vienas ir tas pats asmuo, glaudžiais ryšiais susijęs su „Rubicon group“. Savo ruožtu A. Zuokas, sužinojęs apie komisijos išvadas, sakė, kad „kerštaujanti komisijos dauguma negalėjo priimti nei teisingų, nei moralių išvadų“. Seimo laikinajai tyrimo komisijai vadovavo tuometinė Darbo partijos frakcijos seniūnė Loreta Graužinienė, tuo metu įvardinta Viktoro Uspaskich dešiniąja ranka.
A. Zuokas apkaltino šmeižtu Kęstutį Masiulį, kaltinime teigė, kad Masiulis sugalvojo „abonento“ pravardę, kuri žiniasklaidoje imta tapatinti su Zuoku. 2006 birželio 30 d. Vilniaus 1-asis apylinkės teismas, nagrinėjęs Zuoko skundą, paskelbė išteisinamąjį nuosprendį, tokiu būdu atmetęs Zuoko kaltinimus[1].
2008 m. kovo 20 d. A.Zuokas pripažintas kaltu dėl bandymo papirkti buvusį sostinės tarybos narį Vilmantą Drėmą. Jam skirta 13 tūkst. litų bauda. Tokios pačios bausmės skirtos ir bendrininkavusiems verslininkams[2].
2009 - 03 - 16, 17:44
Kaip tik apie bankininkus- balsas rašo:
http://www.balsas.lt/naujiena/243300/susaudyti-bankininku-likimai/rubrika:naujienos-lietuva-kriminalai
2009 - 03 - 16, 16:29
…na taip būna kai spausinami pinigai kurie niekuo nepadengti, išleidžiamos akcijos kurių vertė kila kaip ant mielių nors dažnai jos irgi padengtos tais išspausdinntais pinigais kurie nepdengti niekuo…:)…
…o nedirbant praturtėti daug linke…užtenka to gero ir mūsų Lietuvėlėj..į seimą užtenka vien žvilgtelt…:)…
2009 - 03 - 16, 16:17
Jo Ekselencija p.Brazauskas t.p. ne kartą kartojo „Reikia dirbt“.
2009 - 03 - 16, 16:09
Ir kas galėtų paneigt, kad ne iš mūsų sekundininkų mokėsi tasai Bernard Maddof ?
2009 - 03 - 16, 14:17
no comments